Σχόλιο για το νέο Εκπαιδευτικό Πρόγραμμα της Γ' τάξης του Γ. Λυκείου

Θα ήθελα να κάνω κάποιες παρατηρήσεις και προτάσεις σε σχέση με το Εκπαιδευτικό Πρόγραμμα της Γ’ Λυκείου.

Oι ώρες των μαθημάτων προσανατολισμού μου φαίνονται υπερβολικά πολλές με χαρακτηριστικότερο το παράδειγμα των Αρχαίων (11 ώρες) και δευτερευόντως την περίπτωση της Βιολογίας (8 ώρες) αλλά και κάποια από τα άλλα μαθήματα. Δυσκολεύομαι πραγματικά να φανταστώ τι είδους θα είναι και τι όγκο θα έχει η διδακτέα ύλη σε αυτά τα μαθήματα προσανατολισμού. Το γεγονός ότι οι μαθητές θα εξετάζονται σε 4 μαθήματα αντί των 6 ή 7 , διόλου δεν τους διευκολύνει γιατί πλέον, και με τη Γλώσσα, οι διδακτικές ώρες αυτών των μαθημάτων είναι είκοσιδύο (22) ενώ στο προηγούμενο σύστημα στα 6-7 εξεταζόμενα μαθήματα αντιστοιχούσαν δεκαπέντε (15) έως δεκαοκτώ (18) ώρες, που σημαίνει ότι το μέγεθος της εξεταστέας ύλης θα είναι 25-45% μεγαλύτερο! Ακόμα και την εποχή των Δεσμών οι αντίστοιχες ώρες ήταν περίπου δεκαοκτώ (18).

Για τον λόγο αυτό αλλά και σε συνδυασμό με την διαφαινόμενη από το προσχέδιο κατάργηση του ΑΕΠΠ θα ήθελα να προτείνω τα εξής:
Προτείνω τη διδασκαλία του Προγραμματισμού (ΑΕΠΠ ή παρόμοιο μάθημα) σε δίωρη βάση σαν μάθημα γενικής παιδείας για όλους τους μαθητές της Γ’ Λυκείου με μείωση των ωρών μαθημάτων προσανατολισμού σε 18 ώρες, όχι με το σκεπτικό του προαπαιτούμενου για κάποια Τμήματα, αλλά γιατί αναμφισβήτητα προάγει τη λογική σκεψη (rational thinking) (αντίθετα με πολλά άλλα μαθήματα). Αυτό μπορεί να γίνει με αφαίρεση 2 ωρών Αρχαίων, 1 Μαθηματικών, 1 Χημείας, 1 Βιολογίας, 1 Μαθημ & Στατ. και 1 συνολικά από Οικον. & Διοίκηση/Κοινωνικές & Πολ. Επιστήμες/Ιστορία.

Επίσης προτείνω τη διδασκαλία και της Στατιστικής σε όλους τους μαθητές της Γ’ Λυκείου-εκτός ίσως αυτών των ανθρωπιστικών σπουδών- κάτι όμως που τεχνικά είναι δύσκολο γιατί ο νομοθέτης δεν προέβλεψε ούτε μία (!) ώρα Μαθηματικών για τους μελλοντικούς γιατρούς, φαρμακοποιούς κλπ.
Η Μεθοδολογία της Έρευνας στηρίζεται στην αξιοπιστία που της προσδίδει η Στατιστική ανάλυση είτε πρόκειται για Κοινωνικές σπουδές είτε για Θετικές είτε για Ιατρικές, Οικονομικές κλπ. Δεν χρειάζεται φυσικά μόνο στον ερευνητή αλλά και στον απλό φοιτητή που θα διαβάσει ένα research paper και θέλει να το αξιολογήσει ουσιαστικά. Θυμάμαι μάλιστα ότι οι μαθητές της Β’ Δέσμης διδάσκονταν δύο ώρες λιγότερη Βιολογία (από ότι Μαθηματικά οι της Α’) ώστε να παρακολουθούν Στατιτστική με την 4η δέσμη.

Με τιμή

Τροποποίηση/Διόρθωση Υπολογισμού του Βαθμού Πρόσβασης από το Υπ. Παιδείας για το προτεινόμενο Νέο Λύκειο.

Δείτε εδώ τον προτεινόμενο τρόπο υπολογισμού του βαθμού πρόσβασης.

Ακολουθεί δικό μου σχόλιο:

 Είναι θετικό ότι άλλαξε ο λανθασμένος τρόπος υπολογισμού του Βαθμού Πρόσβασης.

Παραμένει  και στο νέο τρόπο υπολογισμου του μια πολύ σφιχτή/αυστηρή προσαρμογή των βαθμών προαγωγής και απόλυσης.  Η προσαρμογή αυτή θυμίζει την προσαρμογή του προφορικού βαθμού στα Πανελλαδικώς εξεταζόμενα μαθήματα με το ισχύον σύστημα, η οποία προβλέφθηκε για να αμβλυνθεί η πληθωριστική επίδραση της προφορικής βαθμολογίας στην εισαγωγή στην Τριτοβάθμια.

 Η σφιχτή προσαρμογή πρακτικά ακυρώνει στις περισσότερες περιπτώσεις  την συμμετοχή της ενδοσχολικής επίδοσης στο Βαθμό Πρόσβασης.

Όμως με το νέο σύστημα, στον  βαθμό Προαγωγής ή Απόλυσης συμμετέχει κατά 50% γραπτή δοκιμασία με στοιχεία Πανελλαδικών εξετάσεων και συνεπώς οι βαθμοί αυτοί –λογικά- θα είναι  λιγότερο υποκειμενικοί από ότι οι προφορικοί των Πανελ. Μαθημάτων σήμερα. Μάλιστα στην κατεύθυνση αυτή θα μπορούσαμε να καλύπτουμε τα γραπτά των μαθητών και να διορθώνονται (χωρίς κάποια αμοιβή) από έναν εκπαιδευτικό όμορου σχολείου.

Συνεπώς  η προσαρμογή των βαθμών προαγωγής και απόλυσης   θα μπορούσε να είναι πιο ελαστική π.χ. στο +2 ή στο +3 ή να υπολογίζεται με έναν άλλο τρόπο όπως έγραψε στις 16 Αυγούστου 2013, 17:03 ο ΤΣΙΡΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛ στη Δημόσια Διαβούλευση. Ακόμα θα μπορούσε ο (προσαρμοσμένος Β.Π.Α. να συνεισφέρει  περισσότερο από 20%, κάτι που γινόταν με το σύστημα των Δεσμών.

Καταλαβαίνω τη δυσπιστία κάποιων που θεωρούν ότι με τη μεγαλύτερη  συμμετοχή του Β.Π.Α. το  σύστημα γίνεται πιο διαβλητό.

Όμως ο νομοθέτης όπως και πολλοί διδάσκοντες θεωρούν σημαντικότερη την αναβάθμιση του Λυκείου και ειδικά των μαθημάτων Γενικής Παιδείας που έχουν απαξιωθεί σήμερα. Καλώς ή κακώς ο μαθητής δεν πείθεται να ασχοληθεί με το Χ μάθημα που δεν ανήκει στον Προσανατολισμό του μόνο με νουθεσίες αλλά γνωρίζοντας ότι η επίδοση του σε αυτό θα καθορίσει σε κάποιο βαθμό την εισαγωγή του στην Γ/βάθμια.

Στο χέρι όλων μας είναι ΚΑΙ να αναβαθμίσουμε όλα τα μαθήματα ΚΑΙ να κρατήσουμε το σύστημα εισαγωγής ΑΞΙΟΠΙΣΤΟ. 

Παρακάτω παραθέτω το κείμενο που έγραψα στην ανοικτή διαβούλευση σχετικά με τον τρόπο υπολογισμού του βαθμού πρόσβασης στην Γ/βάθμια με το νέο σύστημα.

Μπορείτε να βρείτε ένα Excel όπου μπορείτε να δείτε δύο παραδείγματα υπολογισμού του, και κενά κελιά για να δοκιμάσετε τα δικά σας παραδείγματα εδώ.

Υπάρχουν αρκετά πράγματα για την πρόσβαση στην Τριτοβάθμια που δεν είναι ξεκάθαρα-τουλάχιστον σε μένα:

1.       Οι αριθμητές είναι σταθμισμένοι  δηλ. (0.5*Α +   0,7*Β  +  0,9*Γ) ενώ ο παρονομαστής δεν είναι και έχει τιμή 3, με αποτέλεσμα ακόμα κι αν ένας έχει απόλυτα 20άρια σε όλες τις τάξεις, ο Β.Π.Α. να είναι μόλις 14  και ο Μ.Ο. πρόσβασης μόλις 18,94! Έχει γίνει κάποιο λάθος ή μήπως το 20 στην περίπτωση αυτή θα επιτευχθεί όταν συμπεριληφθεί ο συντελεστής του μαθήματος βαρύτητας;

2.       Καταλαβαίνω ότι αν ο Β.Π.Α είναι μεγαλύτερος από τον μέσο όρο των 4 μαθημάτων (ποιος Β.Π.Α.; ο «λάθος» σταθμισμένος; ) προστιθεται ένας βαθμός σε αυτούς των τάξεων και πολ/ζεται με τους αντίστοιχους συντελεστές και διαρείται με το 3. Αυτό όμως παραγει (άθελα;) τεράστιες στρεβλώσεις. Σε ένα  XL που έφτιαξα όπου μια στα παραδείγματά μου, μια αύηση στον Μ.Ο. των γραπτών κατά  μόλις 0,15 οδηγεί σε αύξηση του 5^ου βαθμού κατά … 4 περίπου μονάδες  και του Μ.Ο. πρόσβασης κατά 0,9. Το XL είναι εδώ: https://docs.google.com/file/d/0B2TDifrhG1NrOWFyazNRdzd4MXc/edit?usp=sharinΜπορείτε να βάλετε τα δικά σας παραδείγματα (συγνώμη που έβαλα θετικά μαθήματα  μόνο…..) στα άδεια κελιά.

Αν έχω κάνει κάπου λάθος στο XL, ή δεν έχω καταλάβει κάτι καλά, πολύ ευχαρίστως κάποιος σχολιαστής να μου το επισημάνει.

3.       Εφαρμόζοντας αρκετά παραδείγματα στο XL διαπίστωσα ότι ίσως συνειδητά ο Β.Π.Α. δεν έχει σταθμισμένο παρονομαστή. Αν είχε (δηλ. ο παρονομαστής ήταν 2,1 αντι για 3) τότε σχεδόν πάντα ο Β.Π.Α. θα ήταν μεγαλύτερος του Μ.Ο. Γραπτών των 4 μαθημάτων οπότε πρακτικά θα ίσχυε σχεδόνα πάντα η 2^η υποπαράγραφος της παραγράφου 4, και πρακτικά θα ακυρωνόταν η συνεισφορά του Β.Π.Α ( και άρα του ενδοσχολικού βαθμού) στη διαμόρφωση του βαθμού πρόσβασης.

4.  Θα αναφέρω μια επιπλέον περίπτωση που αναδεικνύει άλλη μια στρεβλότητα/αδυναμία του τρόπου υπολογισμού του Βαθμού Πρόσβασης.  Στο  αρχείο ΧL που βρίσκεται εδώ: https://docs.google.com/file/d/0B2TDifrhG1NrcWpfQlA0MXZWTEk/edit?usp=sharing έχω 2 υποθετικούς μαθητές, τον Α και τον Β. Τόσο ο Α όσο και ο Β έγραψαν τους ίδιους βαθμούς στα 4 Πανελλαδικά εξεταζόμενα μαθήματα. Όμως ο Β ειχε μεγαλύτερους προαγωγικούς και απολυτήριο βαθμό από τον Α.  Παρόλα αυτά ο Β βγάζει μικρότερο βαθμό πρόσβασης από τον Α !!!.

Πώς γίνεται αυτό; Επειδή ο Α έχει γραπτόυς βαθμούς μεγαλύτερους από τον Β.Π.Α. , κατά το σκεπτικό του Υπουργείου έπρεπε να επιβραβευθεί για αυτό. Όμως στην ουσία, και με βάση τον ανταγωνιστικό χαρακτήρα του τρόπου εισαγωγής, τιμωρείται ο Β που είχε καλύτερες επιδόσεις στις 3 Λυκειακές τάξεις και ο Β.Π.Α ήταν μικρότερος του γραπτού.

Επιδή θα είναι ΠΑΡΑΛΟΓΟ να οδηγηθούμε στο βάζουμε ΜΙΚΡΟΤΕΡΟΥΣ  βαθμούς στους  για να πριμοδοτήσουμε έναν καλό μαθητή, αλλά και για τους λόγους που ανέφερα στην πρώτο μου σχόλιο είναι πασίδηλο ότι ο τρόπος υπολογισμού του βαθμού πρόσβασης ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ αλλά να παραμείνει οπωσδήποτε η συμμετοχή των βαθμών των 3 τάξεων.